Протокол осмотра предметов, бланк которого имеет утвержденную форму, оформляется в соответствии с правилами ст. 180 УПК. При этом учитываются также требования 166 и 167 статей Кодекса. Рассмотрим подробно, как составляется .

Общие правила

В заносятся сведения обо всех действиях следователя. В документе должно присутствовать описание всего, что было обнаружено при обследовании. Последовательность осмотра, выявления характеристик, признаков и пр. переносится в протокол в неизмененном виде. В документе должны быть перечислены все объекты, обнаруженные во время обследования. Протокол осмотра предметов должен содержать указание на время, в которое осуществлялось Если обследование выполнялось на улице, описываются погодные условия. Обязательно в включаются сведения о техсредствах, использованных при проведении мероприятия, результаты обследования.

Важный момент

Протокол осмотра предметов оформляется непосредственно в процессе проведения следственного мероприятия или после него. В документе должны быть указаны все изъятые, а также опечатанные объекты. Если предметы были направлены на экспертизу, приводятся сведения учреждения, ее выполняющего. Если дополнительные исследования не требуются, указывается место, куда отправлены объекты для хранения. Если во время проведения следственного мероприятия затруднительно, он оформляется в течение первых суток после его завершения. Документ может заполняться от руки либо с использованием технических средств.

Протокол осмотра предметов (бланк)

Образец документа содержит специальные строки для внесения необходимых сведений. В нем указывают:

Дополнительные гарантии

В упомянутой выше 166 статье, в части 9 предусмотрены меры безопасности для свидетелей, потерпевших, представителей, их родственников. При возникновении необходимости в обеспечении защиты указанных субъектов, сотрудник ОВД в протоколе может не указывать их личные данные. В сложившейся ситуации следователь по согласованию с руководителем оформляет постановление, в котором приводит причины принятия соответствующего решения. В нем также фиксируется псевдоним участника, желающего сохранить сведения о себе в тайне, а также образец подписи этого лица. Постановление помещают в конверт, подлежащий опечатыванию. С его содержимым никто не вправе знакомиться, кроме служащего, ведущего расследование, и суда. В некоторых случаях доступ к тексту постановления имеет и руководитель отдела, которому подчиняется сотрудник, его вынесший.

ДЖЕФ ХОКИНС

Один из наиболее успешных и высоко уважаемых разработчиков компьютеров и предпринимателей Силиконовой Долины. В настоящее время технический директор palmOne, он основал Palm Computing и Handspring, и создал Институт Нейронаук в Редвуде для содействия исследованиям памяти и познавательных способностей. Он является членом Национальной Академии Инженеров и входит в состав научной комиссии лаборатории Cold Spring Harbor. Он живет в северной Калифорнии.

САНДРА БЛЭЙКСЛИ

писала о науке и медицине для New York Times свыше тридцати лет и является соавтором бестселлера по психологии и браку Phantoms in the Brain В.С.Рамачандрана и Джуди Уоллерштейн. Она живет в Санта Фе, Нью Мексико.

Образец

Осмотра мобильного телефона классической формы с функциональной возможностью использования нескольких SIM-карт (без участия понятых)

ПРОТОКОЛ

г. Энск «3 » мая 2014г .

Осмотр начат в 12 ч 00 мин

Осмотр окончен в 13 ч 32 мин

Следователь СО ОП №3 УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Солодов Дмитрий Андреевич с участием специалиста криминалиста эксперта ЭКЦ УМВД по Энской области лейтенанта полиции Барановой Алены Сергеевны в соответствии со ст. 164, частью первой ст.176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр в кабинете 39 СО ОП №3 УМВД России по г. Энску, расположенного по адресу: г.

Орел, ул. Ленина 17, мобильного телефона «EXPLАY В240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2359885046811676, IMEI 3 359885046811684, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составил настоящий протокол.

Специалисту Барановой Алене Сергеевне разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Баранова

Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств цифрового фотоаппарата Canon G 225, с флеш-картой объемом памяти 8 Gb, чемодан «Криминалист».

Осмотр производился в условиях смешанного освещения.

Осмотром установлено: в присутствии специалиста-криминалиста эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Энской области лейтенанта полиции Барановой А.С. был вскрыт прямоугольный бумажный пакет, опечатанный двумя квадратными отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов». На конверте имеется рукописная надпись: «Мобильный телефон «EXPLAY B240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2 359885046811676, IMEI 3 359885046811684, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2014 года из помещения по адресу: г. Энск ул. Ленина, 17, офис № 45 по факту тайного хищения имущества», ниже стоят подписи понятых и следователя. Конверт повреждений и разрывов не имеет; целостность оттисков печатей не нарушена.

При вскрытии конверта в нем обнаружен мобильный телефон «EXPLAY B240» прямоугольной формы в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой по кругу длиной 120, мм, шириной 50,1 мм, толщиной 12 мм. Мобильный телефон выполнен из полимерного материала черного цвета с серебристыми вставками по кругу на боковой панели. На момент осмотра мобильный телефон находится в выключенном состоянии.

Корпус телефона имеет мелкие потертости, более существенных повреждений на корпусе нет. На корпусе расположены:

1) на лицевой стороне – экран размером 40х51 мм, 19 клавиш с тематическими символами. Над экраном расположены отверстия для динамиков, надпись, выполненная красителем серебристого цвета латинскими символами «В240» и под экраном надпись, выполненная красителем серебристого цвета «EXPLAY». Центральная кнопка под экраном имеет потертость в виде белой точки. Ниже стандартная клавиатура мобильного телефона 3 клавиши вызова и клавиша сброса;

2) на верхней боковой стороне корпуса имеется разъем круглой формы для подключения дополнительного оборудования, а также фонарик.

3) на левой боковой стороне корпуса имеется разъем прямоугольной формы для подключения дополнительного оборудования.

4) на правой боковой стороне корпуса ничего не имеется.

5) оборотная сторона осматриваемого мобильного телефона состоит из крышки, выполненной из полимерного материала черного цвета, закрывающей отсек, предназначенный для аккумуляторной батареи на которой имеется текст, выполненный красителем черного цвета латинскими символами «EXPLAY». В нижней части крышки мобильного телефона имеется отверстие прямоугольной формы для динамика, в верхней части крышки — объектив фотокамеры.

При удалении крышки аккумуляторного отсека была обнаружена аккумуляторная батарея длиной 61 мм, шириной 35 мм, толщиной 5 мм, выполненная из полимера черного цвета.

На лицевой части аккумуляторной батареи имеется текст, выполненный красителем черного цвета «EXPLAY», «B240», «3,7 В DC1 1000 мАч 3,7 Ватт в час. Используйте только оригинальные батареи. Перед применением ознакомьтесь с инструкцией».

При извлечении аккумуляторной батареи, в корпусе телефона обнаружена конструктивная составляющая фотокамеры круглой формы. Ниже фотокамеры расположена наклейка белого цвета на которой имеется текст: «EXPLAY модель: В240 IMEI 1 35988504811668, IMEI 2359885046811676, IMEI 3 359885046811684», ниже расположены три пустых слота для SIM-карт.

Ниже имеется слот, в котором обнаружена флеш-карта в полимерном корпусе черного цвета «Transcend 8Gb micro SD HC», объемом памяти 8 Gb, на оборотной стороне которой имеются цифровые и буквенные обозначения, выполненные красителем белого цвета 2С4191DL LWFS140321-Q 1418 1206669445.

При нажатии клавиши мобильного телефона «включить», он не включается.

После произведенного осмотра: мобильный телефон был собран в первоначальный вид, сфотографирован специалистом-криминалистом экспертом ЭКЦ УМВД по Орловской области лейтенантом полиции Барановой А.С. по правилам детальной масштабной фотосъемки цифровым фотоаппаратом марки «Canon G225» с флеш-картой объемом памяти 8Gb и помещен вместе с первоначальной упаковкой в бумажный конверт, с надписью: «Мобильный телефон «EXPLAY B240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2 359885046811676, IMEI 3 359885046811684, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2014 года из помещения по адресу: г. Энск ул. Ленина, 17, офис № 45 по факту кражи имущества и осмотренный 3 мая 2014 года». Конверт заклеен и опечатан тремя квадратными отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов». На конверте и оттисках стоят подписи специалиста и следователя.

К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица .

По ходу следственного действия заявлений, замечаний на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать, подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц, замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений, замечаний на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.

Специалист Баранова

Следователь Солодов

Иллюстрационная таблица

(приложение) к протоколу осмотра мобильного телефона «EXPLAY B240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2359885046811676, IMEI 3 359885046811684 от 3 мая 2014 года по уголовному делу №33989

Иллюстрация 1. Конверт, при вскрытии которого был обнаружен мобильный телефон «EXPLAY B240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2 359885046811676, IMEI 3 35988504681168

Иллюстрация № 2. Передняя панель мобильного телефона «EXPLAY B240»

Специалист-криминалист эксперт ЭКЦ УМВД

по Энской области лейтенант полиции Баранова А.С.

ГлавнаяВопросы и заказы Насколько правомерны действия следственного комитета? Изъяли и не возвращают телефон

Насколько правомерны действия следственного комитета? Изъяли и не возвращают телефон

У меня, сотрудника полиции, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к преступлению, был изъят сотовый телефон, вместе с сим картой, которыми я пользовался. Формулировка — "для компьютерно-технических мероприятий". В постановлении следователя СК значился только телефон. Ранее я был допрошен по уголовному делу, мой статус — свидетель. После изъятия написал заявление о неправомерности, просил вернуть телефон и сим карту. Уже на следующий день был сделан отказной. Я обжаловал постановление в суд. Телефон мне не возвращают 2,5 месяца. В суде СК хочет внушить, что сим карта была изъята, так как является неотъемлемой частью телефона. Насколько правомерны действия СК? Считаю, что были нарушены мои права на частную жизнь, мне причинен моральный вред.

Ответы юристов

8735 юристов ждут Вас Быстрый ответ, бесплатно!

Искендеров Эмиль Эльдарович(10.04.2014 в 10:02:44)

Если это вещественное доказательство, то его хранение осуществляется в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ

Алексей(10.04.2014 в 10:18:47)

Ни телефон, ни сим карта не признаны вещественными доказательствами в моем случае.Была получена оперативная информация в моем отношении, что я могу знать о лицах, совершивших данное преступление. С целью провести экспертизу и была назначена их выемка. Но: должна ли она быть назначена судом, и является ли сим карта неотъемлемой частью телефона, ее не было в постановлении следователя.

Кирсанов Сергей Иванович(10.04.2014 в 13:02:57)

Здравствуйте Алексей! Как соотрудник полиции, вы скорее всего сами знаете, что следствие обязано проверить любую информацию, имеющую отношение к делу, в том числе и оперативную. В исключительных случаях в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ изъятие и выемка вещей может быть произведена на основании постановления следователя с последующим (в течение 24 часов) уведомлением суда. Изъятие у вас телефона с симкартой является самым простым, но наверняка не единственным способом проверки оперативной информации . Вещи могут признаны доказательствами в любой момент до прекращения дела или передачи в суд. Вещдоки в соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ хранятся при уголовном деле до его прекращения или вынесения приговора в суде. Поэтому описанные вами события по крайней мере выглядят вполне законными. Если считаете, что следствие в отношении вас ведется необъективно, можно продумать основания для отвода следователя на основании ст.61 УПК РФ.

Защита документов

Только вам следует учесть, что следователь если и будет в вами делиться оперативной информацией, то только в пределах, необходимых для обоснования проведения следственного действия, в вашем случае — изъятии телефона и симкарты. Если симкарта на момент изъятия была в телефоне и с помощью нее вы выходили на контакт с интересующими следствие людьми, то скорее всего в суде на вашу претензию не обратят внимания. Другое дело, если симкарта лежала бы отдельно от телефона помимо вставленной.

осмотра предметов (документов)

Осмотр начат в _____ ч _____ мин

Осмотр окончен в _____ ч _____ мин

Следователь 6-го отдела Следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве капитан полиции Сазбандян В.С. в помещении кабинета следователя № 412, в присутствии понятых:

1. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________;

2. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

сучастием__________________________________________________________________________

(процессуальное положение, фамилии, инициалы участвующих лиц)

в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой — четвертой и шестой ст. 177

ПРОТОКОЛ. осмотра предметов (документов)

в ходе личного досмотра Шабунина А.В.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов).

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

(подпись понятого)

(подпись понятого)

Специалисту (эксперту), разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ – не участвовал

(подпись специалиста (эксперта)

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств – не применялись

Осмотр производился в условиях искусственного освещения.

Осмотром установлено:

— Мобильный телефон «NOKIA С3-01» серебряного цвета, серийный номер IMEI: 357019/04/769474/9. 11 см в длину, 4,8 см в ширину. При открытии батареи питания в специальной ячейке находится сим-карта компании «Билайн», номер которой 897019911021734119, имеющая номер абонента _______________ ;

При включении телефона, зайдя в папку «Меню», далее в папку «Контакты»;

В папке «Меню», затем в папку «Контакты»

«Контакт» — «Журнал»-«Принятые»

«Контакт»-«Журнал» — «Непринятые»

После проведения осмотра указанный мобильный телефон с сим-картой упаковывается в конверт, который опечатывается отрезком белой бумаги с оттиском печати «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ * ФСКН РОССИИ* УПРАВЛЕНИЕ ФСКН РОСИИ ПО Г. МОСКВЕ* ОГРН 1037727032485*13*», заверен подписями понятых

Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц: от понятых заявления ________________ Содержание заявлен:——————-

Понятые: ___________________________

Специалист (эксперт) ________________________

(подпись)

Иные участвующие лица: _______________________

(подпись)

(подпись)

Протокол прочитан: ______________

Замечания к протоколу: _______________

Понятые: _______________________________

(подпись)

(подпись)

Специалист (эксперт) ___________________________

(подпись)

Иные участвующие лица: ____________________________

(подпись)

(подпись)

mybiblioteka.su — 2015-2018 год. (0.114 сек.)

ПРОТОКОЛ. осмотра предметов и документов

осмотра предметов и документов

Начат: в «15» часов «00» минут

Окончен: в «15» часов «40» минут

Следователь СО УВД г.Актау, старший лейтенант полиции Касымов М., с участием специалиста-криминалиста ОКО УВД г.Актау, лейтенанта полиции Хамидуллина Р., руководствуясь ст.ст.219, 220, 224 УПК РК, с соблюдением требований ст.199 УПК РК в помещении кабинета №227 УВД г.Актау при естественном освещении произвел осмотр сотового телефона марки «iPhone 5S», ноутбука марки «Acer», бейсбольных бит в количестве 2-х штук, самодельных (вязаных) масок черного цвета в количестве 2-х штук и водительского удостоверения на имя Каирбекова А.А., обнаруженных и изъятых у подозреваемых Таирова Е.С., Каирбекова А.А. и потерпевшего Смирнова М.И.

Перед началом осмотра специалисту-криминалистуХамидуллину Р. в соответствии со ст.80 УПК РК разъяснены его обязанности: явиться по вызову органа, ведущего уголовный процесс; участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, используя специальные знания, навыки и научно-технические средства для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий, а в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, провести исследование и дать заключение; не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с участием в деле; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания; обеспечить сохранность представленных на исследование объектов.

Также разъяснены его права: знакомиться с материалами, относящимися к предмету исследования; заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; знать цель своего вызова; отказаться от участия в производстве по делу, если не обладает соответствующими специальными знаниями и навыками; с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, задавать вопросы участникам следственного или судебного действия; обращать их внимание на обстоятельства, связанные с его действиями при оказании содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств и применении научно-технических средств, исследовании материалов дела, подготовке материалов для назначения экспертизы; по назначению органа, ведущего уголовный процесс, суда проводить не приводящее к полному или частичному уничтожению объектов либо изменению их внешнего вида или основных свойств исследование, за исключением сравнительных, материалов дела, с отражением его хода и результатов в протоколе либо официальном документе, приобщаемом к уголовному делу, в порядке, предусмотренном ч. 9 статьи 199 УПК РК. Специалист уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа РК с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, вправе проводить сравнительные исследования, приводящие к частичному уничтожению объектов в объеме, не исключающем проведение по этим объектам судебно-экспертного исследования, с отражением его хода и результатов в заключении специалиста, оформленном в соответствии с требованиями ст.

Осмотр электронных устройств как самостоятельное следственное действие

117 УПК РК; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, а также в соответствующей части– с протоколом заседания суда и делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания относительно полноты и правильности фиксации хода и результатов производившихся при его участии действий; приносить жалобы на действия органа, ведущего уголовный процесс; пользоваться бесплатной помощью переводчика; заявлять отвод переводчику; заявлять ходатайство о принятии мер безопасности; получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в производстве следственных или судебных действий, и вознаграждение за выполненную работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей.

Кроме того, специалисту разъяснено, что он не вправе: вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением исследования, без ведома органа, ведущего уголовный процесс; самостоятельно собирать материалы исследования.

Помимо этого он предупрежден о наложении денежного взыскания в порядке, предусмотренном ст. 160 УПК РК за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин .

Специалист-криминалист__________Хамидуллин Р.

Фиксация хода и результата следственного действия производится путем видеозаписи, на цифровую видеокамеру марки «Сони» специалистом-криминалистом Хамидуллиным Р.

Осмотром установлены:

1. сотовый телефон марки «iPhone 5S», панель телефона черного цвета каких-либо видимых повреждений не имеет. Телефон размером 12,5х6х0,7 см. На передней части под экраном имеется кнопка круглой формы диаметром 1см, сам экран размером 9х5 см, на задней части телефона в верхнем левом углу имеется объектив фото-, видеокамеры круглой формы диаметром 0,5 см, ниже имеется рисунок в виде яблока, а также надпись «iPhone», на левой боковой части имеется кнопка включения и отключения беззвучного режима, на верхней части телефона имеется кнопка включения и отключения телефона. При включении телефона обнаружено, что он находится в исправном состоянии, каких-либо видимых следов и повреждений не имеется;

2. ноутбук марки «Acer», темно-серого цвета, каких-либо видимых повреждений не имеет. На верхней части имеется монитор размером 25х20 см, над монитором расположен объектив фото-, видеокамеры круглой формы диаметром 1 см, на нижней части расположена стандартная клавиатура, на которой имеются кнопки с буквами на английском и русском языках, с левого бока расположены дисковод, а такжеUSB-входы. При включении ноутбука, обнаружено, что он находится в исправном состоянии;

3. бейсбольные биты в количестве 2-х штук, изготовлены из дерева заводским способом, окрашены в черный цвет, каждая длиной в 90 см, рукоятка – диаметром 5 см, конец – диаметром 10 см. На данных битах каких-либо видимых следов и повреждений не имеется;

4. самодельные (вязаные) маски черного цвета, на которых имеются разрезы для глаз, выполнены из синтетического материала. Маски размером 25х20 см каких-либо видимых следов и повреждений не имеют;

5. водительское удостоверение (нового образца) на имя Каирбекова Аслана Асхатовича, 1986 г.р., № FU№072569, категории «В», Мангистауская область, дата выдачи 15.06.2007 г., действительно до 15.06.2017г., выдано впервые,каких-либо видимых следов и повреждений не имеется.

Видеозапись просмотрена следователем и специалистом, продолжительность записи 40 минут.

Видеозапись хода осмотра была перенесена на компакт-диск «DVD-R», который вложен и запечатан в конверт и скреплен печатью «УВД г.Актау».

На упаковке сделана надпись: «Видеозапись следственного действия осмотра предметов от 06.01.20__г. по уголовному делу №15471003100020».

Специалист-криминалист __________Хамидуллин Р.

Еще статьи по теме

Протокол осмотра телефона

Широкое применение компьютерных технологий при совершении преступлений вызывает ответную реакцию со стороны правоохранительных органов в их деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Процессуальный порядок обращения с электронными (цифровыми) доказательствами, зачастую требует использования специальных знаний и навыков, а потому участие специалиста становится необходимым не только при расследовании компьютерных преступлений, но и при работе по сбору доказательств по другим видам правонарушений.

Зуев С.В. Осмотр и изъятие электронных носителей информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2018. № 4. C. 58-60.

Работа с электронными носителями информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий требует строгой регламентации в законе. Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что на законодательном уровне решены далеко не все проблемные вопросы. На это указывают как многочисленные апелляционные и кассационные жалобы адвокатов по уголовным делам, так и неоднозначная практика принятия судебных решений. Обозначим некоторые из них.

Участие специалиста при осмотре и изъятии электронных носителей информации .

Согласно ч. 3.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ при изъятии носителей электронной информации участие специалиста обязательно, что вполне корреспондирует с общими положениями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 59 УПК РФ в случае применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела к участию в процессуальных действиях привлекается специалист. Это означает, что изъятие в ходе производства обыска или выемки электронных носителей без участия специалиста будет считаться нарушением требований УПК РФ, то есть эти доказательства согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, будут признаны недопустимыми.

Так, например, привлеченный к осмотру электронных систем навигации специалист Ф., являющийся начальником от дела информационных технологий и связи, защиты информации по г. Магнитогорску, пояснил, что установленные на автомобилях системы GPS и ГЛОНАСС путем подключения к спутнику определ яют координаты места нахождения и передают их в диспетчерский центр, где можно визуально наблюдать маршрут движения транспортного средства, скорость, места и продолжительность остановок. При возникновении неточностей может отображаться движение автомобиля не по дороге, а по домам. В случае ввода координат с навигатора, приложение будет настроено, отражаются запросы о вводе градусов, минут и секунд. В случае ввода координат с клавиатуры компьютера обязательно нужно преобразовывать их с помощью алгоритмов и формул, широта и долгота будут состоять из двух частей, при необходимости требуется дополнительное введение символов .

Вместе с тем многим ученым и правоприменителям становится совершенно ясно, что отсутствует техническая необходимость привлекать специалиста для изъятия, к примеру, мобильного телефона, цифрового фотоаппарата, mp3-плеера, хотя по закону это считается обязательным. Представляется, что в данном случае надо шире использовать институт усмотрения следователя , который вправе самостоятельно определять ход расследования (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). В связи с этим считаем необходимым поддержать предложение А.Р. Гузина и Ю.М. Валиевой о том, что ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ следует дополнить фразой «Допускается изъятие электронных носителей информации без участия специалиста, если электронные носители информации изымаются целиком и изъятие производится без копирования содержащейся на них информации».

Законность ограничения конституционных прав при осмотре мобильных телефонов .

Спорным вопросом в теории и на практике остается осмотр мобильного телефона.По УПК РФ судебного решения для этого не требуется (ст.ст. 176, 177), однако на практике адвокаты подают жалобы, обращая внимание на права подзащитного и проводя аналогию с конституционными правами по защите телефонных и телеграфных сообщений. Как на это реагируют суды. Рассмотрим пример.

Сторона защиты обратилась с апелляционной жалобой о нарушении органами предварительного расследова-ния законодательства, связанного с осмотром телефонов , изъятых у осуж-денного, и, как следствие, о недопустимости соответствующих доказательств. Суд отказал в удовлетворении жалобы, так как доводы о нарушении закона адвокат связывает с невыполнением орга-нами следствия предписаний ст.ст. 186, 186.1 УПК РФ, которые, по мнению адвоката, требуют для производства осмотра телефона , изъятого у осужден-ного, судебное решение. Однако УПК РФ не предусматривает необходимо-сти вынесения такого решения для осмотра изъятых в рамках расследуемого уголовного дела сотовых телефонов . Ссылка адвоката на ст.ст. 186, 186.1 УПК РФ в данной части несостоятельна, поскольку по смыслу положений этих статей УПК РФ ими регламентированы вопросы получения судебных разрешений на осуществление в реальном времени контроля и записи теле-фонных или иных переговоров, а также на истребование информации о со-единениях между абонентами или абонентскими устройствами посредством направления запроса в соответствующую осуществляющую услуги связи ор-ганизацию. Такие следственные мероприятия в рамках уголовного дела не проводились, соответственно, решения суда не требовалось. Описанный в протоколе осмотра предметов способ получения инфор-мации о сообщениях, связанный с помещением в телефон для обеспечения его функционирования пустой карты-СИМ, не свидет ельствует о каком-либо нарушении закона, поскольку этим способом осуществлен фактический дос-туп к информации телефона в ходе осмотра .

В зарубежных странах это вопрос решается по-разному. Чаще это рассматривается не как осмотр, а как обыск. Приведем несколько примеров.

По делу People v . Riley (2013) автомобиль подсудимого задержала полиция, был про изведен обыск, причиной которого стали просроченные водительские права. В автомобиле были обнаружены заряженные пистолеты. Подсудимого арестовали, а его смартфон был изъят. Вдобавок к иным признакам принадлежности к банде «Бладс» (Bloods), полицейский нашел соответствующую информацию в его сотовом телефоне. Два часа спустя другой полицейский обнаружил в телефоне множество фото и видео, которые стали впоследствии доказательствами при вынесении приговора по иным преступлениям, связанным с участием в банде. Апелляционный суд штата подтвердил, что обыск сотового телефона без ордера разрешен, если он производится в ходе законного ареста, при условии, что телефон «непосредственно связан» с арестованным.

Верховный суд США занял в этом вопросе более жесткую позицию. Так, в 2014 году по делам Riley v. California и United States v. Wurie признал неконституционным обыск сотового телефона без ордера, даже если обыск осуществляется в ходе законного ареста. Однако, по мнению суда, обыск сотового телефона без ордера может быть признан допустимым при наличии чрезвычайных обстоятельств. Например: а) если подозреваемый, по всей видимости, посылает сообщения соучастнику о необходимости привести в действие взрывное устройство; б) если телефон, вероятно, содержит информацию о месте нахождения похищенного ребенка.

В связи с неоднозначной правовой оценкой действий, связанных с осмотром мобильных телефонов, представляется необходимым в УПК РФ определить основания ограничения конституционных прав физических лиц в конкретных случаях.

Распространение требований УПК к порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Очень часто адвокаты указывают на схожесть регулирования отношений в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Казалось бы, существует очевидная разница: два разных основополагающих закона (Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ), разный режим правового регулирования, разные цели и задачи. Однако на практике все выглядит иначе.

Так, например, на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области сторона защиты подала жалобу, в которой указала на то, что обследование помещения при участии представителей общественности проведено с нарушением уголовно -процессуального законодательства и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на что суд апелляционной инстанции ответил тем, что по смыслу закона, для удостоверения хода обследования жилища и результатов проведенного в процессе обследования

Ст.следователь СО РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску лейтенант юстиции

(наименование органа предварительного следствия,

Мартынова Д.И.

звание, фамилия, инициалы)

в присутствии понятых:

1. Фризен Владислава Евгеньевича, проживающего по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября д. 20, кв.498

2. Клименко Сергей Александрович, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Ялтинская, д.8

(фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)

с участием специалиста - эксперта-криминалиста ЭКЦ УМВД по Омской области, майора полиции Юрковой И.И.,

(процессуальное положение, фамилии, инициалы участвующих лиц)

в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой - четвертой и шестой ст. 177
УПК РФ произвел осмотр в кабинете № 103 Омской академии МВД России, по адресу: г. Омск, пр. Комарова,7 произвела осмотр сотового телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск »

о чем руководствуясь ст. 166 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснен порядок его производства, а также их права и обязанности.

Понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

(подпись понятого)

(подпись понятого)

Специалисту (эксперту)

(фамилия, имя, отчество)

разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

(подпись специалиста (эксперта))

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств фотоаппарата Canon EOS 650D Kit 18.50 млн пикс., матрица: 22.3 х 14.9 мм, карты: SD, поддержка RAW, скорость съемки: 5 кадров/с, видео разрешением до 1920x1080- специалистом Юрковой И.И

Осмотр производился в условиях естественного освещения

(освещенность)

Осмотром установлено: Сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, размером 96.5x46.5x16.4 мм, вес 125 грамм. Телефон слайдер, на задней поверхности аппарата расположился объектив встроенной камеры 3.2 megapixel, расположенная на металлической пластине серебреного цвета прямоугольной формы размером 50 мм. В нижней части задней панели имеются три продолговатых отверстия овальной формы 5x1 мм, за которыми расположен динамик. Аккумулятор Li-Ion 1110 мАч, серого цвета. Экран телефона размерами 32x42 мм, имеются повреждения в виде царапин. Над экраном находится разговорный динамик, по обе стороны от которого располагается датчик освещенности и встроенная CIF-камера для видеозвонков. Клавиатура телефона выполнена в темно-синей цветовой гамме, видимых повреждений не обнаружено, подсветка клавиатуры белого цвета. На момент осмотра сотовый телефон работал, в нем находилась сим-карта MTS Omsk. В ходе осмотра на боковых поверхностях телефона были обнаружены и изъяты специалистом Юрковой И.И. на дактилоскопическую пленку следы пальцев рук. Осмотренный телефон упакован в полиэтиленовый пакет и помещен в картонную коробку, которая опечатана печатью круглой формы № 3, на коробке имеется пояснительная надпись: « Сотовый телефон обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск », заверенная подписями понятых и следователем и специалистом. Следы пальцев рук изъятые при осмотре телефона на одной дактилоскопической пленке, упакованы в бумажный пакет №1, который опечатан тонкой бумагой с оттиском печати № 3, на пакете имеется пояснительная надпись: « Следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия на корпусе телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск », заверенная подписями понятых и следователем и специалистом.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка фотоаппаратом Canon EOS 650D Kit 18.50 млн пикс., матрица: 22.3 х 14.9 мм, карты: SD, поддержка RAW, скорость съемки: 5 кадров/с, видео разрешением до 1920x1080- специалистом Юрковой И.И. Всего использовано 3 кадра фотопленки.

К протоколу осмотра прилагаются фототаблица

Публикации, 11:32 14.02.2018

Следователи могут читать переписку с телефонов и планшетов без разрешения суда - КС

Конституционный суд (КС) РФ считает возможным чтение следователями переписки с телефонов, планшетов и компьютеров без соответствующего разрешения суда. В определении КС указано, что проведение осмотра и экспертизы информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Суд также напоминает, что недовольный подобными действиями гражданин имеет законное право оспорить действия следствия в суде в порядке статьи 125 УПК РФ.

Позиция заявителя

С жалобой в суд обратился Дмитрий Прозоровский, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Заявитель оспаривал три статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ — «Основания производства осмотра» (статья 176 УПК), «Порядок производства осмотра» (статья 177 УПК) и «Порядок назначения судебной экспертизы» (статья 195 УПК).

В жалобе указано, что положения этих статей не соответствуют сразу шести статьям Конституции РФ, поскольку, по его утверждению, они нарушают право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Прозоровский считает, что спорные статьи допускают возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств, без получения судебного решения.

Как следует из жалобы, при рассмотрении уголовного дела заявителя суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований его защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений. Суды мотивировали свой отказ отсутствием необходимости получения для такого осмотра судебного решения.

Тайна переписки и следствие

КС напомнил, что следователи осматривают предметы в целях обнаружения следов преступления или выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По нормам УПК, осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия.

К исключительным относятся случаи, когда для осмотра требуется продолжительное время или его проведение на месте затруднено, — тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, говорится в определении.

Причем, указывает КС, изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Изъятые же вещи могут выступать предметом судебной экспертизы.

«Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ», — отмечает КС.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости, считает суд. В связи с чем КС отказался принять жалобу к рассмотрению, данное определение является окончательным и обжалованию не подлежит.