Осуществление государственного контроля за экономической концентрацией

Под экономической концентрацией понимаются сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Экономическая концентрация может оказывать на состояние конкуренции как позитивное влияние (например, объединение активов ряда мелких предпринимателей в целях создания нового производства товара, в силу чего появляется новый хозяйствующий субъект), так и негативное влияние (например, объединение активов крупных предпринимателей, за счет чего они получают возможность доминирования на рынке).

В целях предупреждения негативного влияния на состояние конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией согласно правилам, установленным в гл. 7 Закона о защите конкуренции. Основная идея этого вида контроля заключается в том, что антимонопольный орган, оценивая состояние конкуренции на рынке до и после совершения действий, направленных на экономическую концентрацию, в случае угрозы наступления негативных последствий может воспрепятствовать совершению таких действий либо ограничить субъектов, объединяющих свои активы, в их последующей деятельности.

Государственному контролю подлежат сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций и находящихся на территории РФ основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении голосующих акций (долей), прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций, а также иностранных лиц и (или) организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию РФ в сумме более чем 1 млрд руб. в течение года, предшествующего дате осуществления сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.

Объектом антимонопольного государственного контроля за экономической концентрацией выступают действия (в том числе сделки) определенного вида, отвечающие установленным в антимонопольном законодательстве количественным признакам.

Вместе с тем ФАС России склонно в некоторых случаях расширительно толковать устанавливаемые гл. 7 Закона о защите конкуренции признаки действий (сделок), совешение которых подлежит государственному контролю. По мнению ФАС России , в случае приобретения в собственность имущества в порядке приватизации по процедурам Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" покупатель обязан предоставить документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести имущество, подлежащее приватизации независимо от того, попадают ли условия сделки под критерии, установленные гл. 7 Закона о защите конкуренции. При этом отмечается, что действующим законодательством не установлена процедура предоставления указанного уведомления в антимонопольные органы, в том числе не установлен срок направления уведомления и требования к его содержанию.

Виды контролируемых действий:

Присоединение и слияние коммерческих организаций;

Создание коммерческих организаций, в том числе в результате выделения или разделения;

Приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с получением права распоряжаться более чем 1/3, 50% или 2/3 долей в уставном капитале данного общества;

Получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории РФ основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта;

Приобретение прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа;

Приобретение более чем 50% голосующих акций (долей) юридического лица, учрежденного за пределами территории РФ, либо иных прав, позволяющих определять условия осуществления таким юридическим лицом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 32.1 Закона об АО акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Учитывая изложенное, если акционер на основании акционерного соглашения получит право совместно с акциями других акционеров распоряжаться более чем 25, 50, 75% голосующих акций акционерного общества и возможность самостоятельно осуществлять права, воплощенные в этих акциях, то приобретение этих прав требует предварительного согласия антимонопольного органа либо уведомления антимонопольного органа после совершения сделки . Указанный вывод применим и в отношении договора об осуществлении прав участников общества, возможность заключения которого следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку антимонопольному контролю подлежат только те действия (сделки), которые способны оказать воздействие на состояние конкуренции, важным является определение экономических количественных параметров, при превышении которых действие (сделка) попадает под ограничительные требования антимонопольного законодательства.

Эти количественные параметры закреплены в ст. 27–29 Закона о защите конкуренции и связаны:

С суммарной балансовой стоимостью активов;

Суммарной выручкой от реализации товаров;

Включением участников сделки в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Законодатель предполагает, что указанные количественные параметры могут оказывать различное влияние на состояние

конкуренции, в связи с чем выделяет две группы параметров с точки зрения их количественной объемности и вводит соответствующие этому формы осуществляемого антимонопольным органом контроля (предварительный и последующий).

Предварительный контроль выражается в необходимости получения предварительного согласия антимонопольного органа в отношении действий (сделок), предусмотренных ст. 27–29 Закона о защите конкуренции. Для получения такого согласия лица, указанные в ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

По результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает следующее решение:

1) об удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, не приведут к ограничению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения ходатайства в связи с необходимостью его дополнительного рассмотрения, а также получения дополнительной информации, если установлено, что заявленные в ходатайстве сделка, иное действие могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения лица (группы лиц);

3) о продлении срока рассмотрения ходатайства о даче согласия на слияние коммерческих организаций и (или) некоммерческих организаций, присоединение к коммерческой организации и (или) некоммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций и (или) некоммерческих организаций, создание коммерческой организации, либо на осуществление сделки, предусмотренной ст. 28 и 29 Закона о защите конкуренции, в связи с определением условий, после выполнения которых заявителем и (или) иными участвующими в таких слиянии, присоединении, создании, осуществлении сделки лицами антимонопольный орган принимает решение об удовлетворении этого ходатайства, и определением срока выполнения таких условий, который не может превышать девять месяцев. Такие условия являются неотъемлемой частью решения о продлении срока рассмотрения этого ходатайства;

4) о продлении срока рассмотрения ходатайства в случае, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, подлежат предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ до дня принятия решения в отношении такой сделки, такого иного действия в соответствии с указанным законом;

5) об удовлетворении ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия и об одновременной выдаче заявителю, и (или) лицам, входящим в его группу лиц, и (или) хозяйствующему субъекту, акции (доли), имущество, активы которого или права в отношении которого приобретаются, и (или) создаваемому лицу предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае осуществления указанными лицами заявленных в ходатайстве сделки, иного действия;

6) об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции или если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, либо если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству;

7) об отказе в удовлетворении ходатайства, если в отношении сделки, иного действия, заявленных в ходатайстве, в соответствии с Законом № 57-ФЗ принято решение об отказе в их предварительном согласовании.

Решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление действий (сделок) прекращает свое действие, если такие действия (сделки) не осуществлены в течение года с даты принятия указанного решения.

Последующий контроль выражается в необходимости уведомления антимонопольного органа об осуществлении в случае, указанном в ст. 31 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона о защите конкуренции.

Из общего правила об обязательности осуществления государственного контроля за экономической концентрацией есть ряд исключений.

Во-первых, указанные в ст. 27–29 Закона о защите конкуренции действия (сделки) могут осуществляться лицами, входящими в одну группу лиц, без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении, при условии, что перечень лиц, входящих в одну группу (с указанием соответствующих оснований) был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в антимонопольный орган не позднее чем за один месяц до осуществления действий (сделок) и остался неизменным на момент осуществления последних. Антимонопольный орган должен быть уведомлен не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких действий (сделок) (ст. 31 Закона о защите конкуренции).

Во-вторых, устанавливаемое ст. 27–29 Закона о защите конкуренции требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа не применяется, если осуществление действий (сделок) предусмотрено актами Президента РФ или актами Правительства РФ. Однако это правило, закрепленное в ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 и ч. 2 ст. 29 Закона о защите конкуренции, не исключает необходимости уведомления антимонопольного органа о действиях (сделках), попадающих под количественные критерии, указанные в ст. 30 Закона о защите конкуренции.

Норма ч. 2 ст. 30 Закона о защите конкуренции, устанавливающая освобождение от обязанности по уведомлению антимонопольного органа о совершенных действиях (сделках) в случае осуществления действий (сделок) с предварительного согласия антимонопольного органа, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку предусматриваемые актами Президента РФ или актами Правительства РФ действия (сделки) выведены из-под требования о получении предварительного согласия.

В-третьих, действия (сделки), предусмотренные ст. 27–29 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны допустимыми в силу ст. 13 Закона о защите конкуренции, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (сделок), а также если их результатом является или может являться: а) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; б) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Несоблюдение требований о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий (сделок) или порядка представления уведомлений об осуществлении действий (сделок) влечет устанавливаемые в ст. 34 Закона о защите конкуренции последствия: а) созданные коммерческие организации (в том числе в результате слияния или присоединения) ликвидируются либо реорганизуются в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа; б) сделки признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа; в) виновные лица привлекаются к административной ответственности.

Описание Доминирующее положение по законодательству РФ: 1. разрешено 2. запрещено Процедура контроля экономической концентрации завершается: 1. Вынесением штрафа 2. Применением уголовной ответственности 3. Принятием решения о разрешении совершения сделки 4. Подачей антимонопольным органом заявления в суд о ликвидации организации Контролю экономической концентрации подлежат: 1. Сделки с недвижимостью 2. Договоры размещения публичного заказа 3. Сделки по слиянию компаний 4. Договоры поставки Субъектами злоупотреблений доминирующим положением могут являться: 1. Только коммерческие организации 2. Только хозяйствующие субъекты 3. Только органы исполнительной власти и хозяйствующие субъекты 4. Только федеральные органы исполнительной власти и хозяйствующие субъекты Не является абсолютно запрещенным видом злоупотреблений доминирующим положением: 1. изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 2. установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 3. создание дискриминационных условий; 4. нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Согласно ст.13 Закона о конкуренции могут быть признаны допустимыми действия: 1. Ограничивающие конкуренцию 2. Устраняющие конкуренцию 3. Налагающие на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей данных действий 4. Не допускающие конкуренцию Могут быть допустимыми запрещенные ст. 11 соглашения, которые приводят к: 1. установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок 2. ограничению конкуренции 3. созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 4. разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) Лицо, в отношении которого установлен факт совершения административного правонарушения по ст. 14.32 КоАП РФ: 1. Может быть освобождено от административной ответственности по усмотрению и в случаях, установленных антимонопольным органом; 2. Не может быть освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение не может быть признано малозначительным; 3. Может быть освобождено от административной ответственности в случаях, установленных ст. 14.32 КоАП РФ; 4. Может быть освобождено от административной ответственности по усмотрению антимонопольного органа, если незаконное соглашение не устраняет, а лишь ограничивает конкуренцию. запрещаются: 1. Только горизонтальные соглашения 2. Только вертикальные соглашения 3. Нет правильного ответа Административная ответственность по ст.14.32. наступает для: 1. юридических лиц 2. Должностных лиц (руководителей юридических лиц) 3. юридических лиц и должностных лиц (руководителей юридических лиц) Оспаривание (обжалование) в суде решений и предписаний антимонопольного органа: 1. Приостанавливает срок их обязательного исполнения 2. Не приостанавливает срок их обязательного исполнения 3. Приостанавливает срок их обязательного исполнения по усмотрению суда Основанием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1. Поступление информации о нарушении в антимонопольный орган 2. Приказ руководителя антимонопольного органа 3. Распоряжение Президента РФ 4. Распоряжение Правительства РФ В состав Комиссий, рассматривающих дела о нарушении антимонопольного законодательства не могут входить: 1. Сотрудники антимонопольного органа 2. Сотрудники Банка России 3. Сотрудники федерального органа по контролю на рынке ценных бумаг 4. Сотрудники федерального органа бюджетного надзора Предупреждение нарушений антимонопольного законодательства не обеспечивается в рамках процедур: 1. Контроля экономической концентрации 2. Контроля предоставления государственных и муниципальных преференций 3. Рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства За неисполнение предписаний антимонопольного органа установлена: 1. Административная ответственность 2. Гражданская ответственность 3. Ответственность не установлена, но применяются иные меры властного воздействия 4. Уголовная ответственность Обязанность предоставления информации в антимонопольный орган не распространяется на: 1. Должностных лиц органов власти 2. Индивидуальных предпринимателей 3. Некоммерческие организации 4. Нет правильного ответа Уголовное дело по ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» возбуждается и расследуется: 1. Центральным аппаратом антимонопольного органа 2. Центральным аппаратом и территориальными управлениями антимонопольного органа 3. Комиссиями антимонопольного органа 4. СК МВД Антимонопольный орган не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания: 1. Федеральному органу в сфере рынков ценных бумаг 2. Кредитным учреждениям 3. Главам администраций субъектов Российской Федерации 4. Пенсионному фонду РФ К актам недобросовестной конкуренции не относятся: 1. некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 2. Установление и поддержание монопольно высокой цены товара; 3. Незаконное использование товарного знака; 4. Промышленный шпионаж За непредставление информации в антимонопольный орган наступает: 1. Административная ответственность; 2. Уголовная ответственность; 3. Непосредственно ответственность не предусмотрена, но антимонопольный орган может выдать обязательное к исполнению предписание. Не может занимать доминирующее положение хозяйствующий субъект: 1. Доля которого на рынке менее 35% 2. Доля которого на рынке менее 8% 3. Доля которого на рынке менее доли любого другого конкурента 4. Менее 3% 5. Нет правильного ответа Правительство Российской Федерации определяет условия признания доминирующего положения: 1. финансовой организации 2. некоммерческой организации 3. министерств и ведомств 4. адвокатской организации Условия признания за хозяйствующим субъектом доминирующего положения устанавливаются: 1. Законом о защите конкуренции 2. Законом о защите конкуренции и иными федеральными законами 3. Законом о защите конкуренции, иными федеральными законами и законами субъектов РФ 4. Законом о защите конкуренции и Гражданским кодексом РФ Злоупотребление доминирующим положением причиняет вред: 1. конкурентам 2. потребителям товара 3. конкурентам и потребителям товара Потенциальным субъектом нарушения в виде установления монопольно-высокой цены товара является: 1. участник ценового картельного соглашения 2. субъект естественной монополии 3. обладатель исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. К формам злоупотребления доминирующим положением относятся: 1. Нарушение порядка ценообразования 2. Нарушение правил регистрации товарного знака Для юридических лиц административная ответственность за антиконкурентные соглашения, предусмотренная ст.14.32 КоАП РФ, устанавливается в виде: 1. Штрафа, определяемого в натуральных показателях 2. Штрафа, определяемого в процентах от выручки нарушителя 3. Штрафа, определяемого в процентах от дохода нарушителя 4. Штрафа, определяемого в процентах от прибыли нарушителя Административная ответственность не установлена за следующие виды монополистической деятельности: 1. Ограничивающие конкуренцию соглашения 2. Ограничивающие конкуренцию согласованные действия 3. Координация экономической деятельности 4. Злоупотребление доминирующим положением 5. Нет правильного ответа Система допустимости ограничивающих конкуренцию соглашений: 1. Включает специальные правила для вертикальных соглашений; 2. Не включает специальные правила для вертикальных соглашений; 3. Включает специальные правила для горизонтальных соглашений; 4. Исключает запреты вертикальные соглашения. Оспаривание (обжалование) в суде решений и предписаний антимонопольного органа: 1. Приостанавливает срок их обязательного исполнения 2. Не приостанавливает срок их обязательного исполнения 3. Приостанавливает срок их обязательного исполнения по усмотрению суда Основанием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1. Поступление информации о нарушении в антимонопольный орган 2. Приказ руководителя антимонопольного органа 3. Распоряжение Президента РФ 4. Распоряжение Правительства РФ В состав Комиссий, рассматривающих дела о нарушении антимонопольного законодательства не могут входить: 1. Сотрудники антимонопольного органа 2. Сотрудники Банка России 3. Сотрудники федерального органа по контролю на рынке ценных бумаг 4. Сотрудники федерального органа бюджетного надзора Пресечение нарушений антимонопольного законодательства обеспечивается в рамках процедур: 1. Контроля экономической концентрации 2. Контроля предоставления государственных и муниципальных преференций 3. Рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 4. Применения мер административной ответственности За неисполнение предписаний антимонопольного органа установлена: 1. Административная ответственность 2. Гражданская ответственность 3. Ответственность не установлена, но применяются иные меры властного воздействия 4. Уголовная ответственность К мерам административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не относятся: 1. Административный штраф 2. Предписание 3. Дисквалификация Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.14.31. КоАП РФ является: 1. Принятие решения Комиссией антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства 2. Поступление информации, свидетельствующих о признаках нарушения ст.14.31. КоАП РФ 3. Приказ руководителя ФАС России Предоставление государственных и муниципальных преференций осуществляется: 1. С предварительного согласия антимонопольного органа 2. В уведомительном порядке 3. Не подлежит предварительному или уведомительному согласованию, но ФАС вправе выявлять нарушения по собственной инициативе в рамках плановых проверок органов власти К нарушениям антимонопольного законодательства не относятся: 1. Нарушение органом местного самоуправления порядка заключения договора аренды муниципального имущества; 2. Злоупотребление доминирующим положением; 3. Заключение соглашения о повышении, снижении или поддержании цен на торгах; 4. Установление органом власти для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 5. Нет правильного ответа. Антимонопольный орган не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания: 1. Центральному банку Российской Федерации 2. Кредитным учреждениям 3. Главам администраций субъектов Российской Федерации.

Понятие и виды государственного контроля за экономической концентрацией на товарном рынке

Экономическая концентрация - сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Рыночная (экономическая) концентрация – сосредоточение экономически значимых признаков или характеристик в собственности незначительного количества хозяйствующих субъектов (единиц), или носителей информации.

Соотнесение теоретического понятия с официальным понятием экономической концентрации помогает уловить вектор применения этого понятия в антимонопольном (конкурентном) праве. С понятиями объема рынка, доли на рынке, экономической концентрации тесно связано понятие рыночной власти. Его нет среди легальных определений, но оно используется в доктрине и имеет частое практическое употребление и важное значение в конкурентном регулировании.

Основной формой предупреждения злоупотреблений доминирующим положением, используемой в мировой практике и отечественном антимонопольном законодательстве, является институт контроля экономической концентрации хозяйствующих субъектов. Помимо пресечения злоупотреблений хозяйствующих субъектов своим доминирующим положением на рынке в рамках института контроля экономической концентрации существуют и иные формы реализации пресечения, в частности, посредством проведения специальных административных, уголовных расследований или судебного рассмотрения уголовных, административных или гражданских дел о нарушениях антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, злоупотребляющими своим доминирующим положением на рынке, и применение к этим виновным лицам соответствующих мер ответственности, в том числе уголовной, административной, гражданской.

Процедуры контроля экономической концентрации – согласование антимонопольным органом ряда сделок и действий, предусмотренных в гл. 7 Закона о защите конкуренции в соответствии с определенными критериями, указывающими, какие виды сделок и действий и в каких случая подлежат согласованию, а в каких нет.

Цель контроля экономической концентрации:

предупреждение возникновения на рынке в результате таких сделок и действий ситуаций, характерных наличием условий и предпосылок к удобному злоупотреблению хозяйствующим субъектами своим доминирующим положением, а также пресечение таких злоупотреблений.

Задача контроля экономической концентрации:

недопущение возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке, если это может привести к ограничению или устранению конкуренции.

Однако бывают случаи, когда в силу положительного эффекта и для потребителей, и для экономики в целом появление или усиление доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке может быть оправдано. В этом случае посредством процедур контроля экономической концентрации реализуется контроль ФАС России в отношении деятельности, поведения данного хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. Согласовывая сделки и действия таких хозяйствующих субъектов, выдавая им при необходимости обязательные для исполнения предписания и контролируя их исполнение, ФАС России тем самым осуществляет контроль поведения данных хозяйствующих субъектов на рынке, предупреждая, а при необходимости пресекая такое поведение, которое угрожает публичным интересам.

Виды государственного контроля за экономической концентрацией на товарном рынке:

предварительный (предшествующий совершению сделки или действия);

последующий (реализуемый после того, как сделка или действие уже совершены).

Предварительный контроль реализуется посредством рассмотрения ходатайства заинтересованного лица о совершении сделки или действия.

В порядке предварительного контроля совершаются сделки, указанные ст. 27-29 Закона о защите конкуренции:

Статья 27. Создание и реорганизация коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа.

Статья 28. Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа.

Статья 29. Сделки с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций с предварительного согласия антимонопольного органа.

Наряду с указанными выше случаями предварительного контроля следует сказать, что по желанию заинтересованных участников сделок и действий, подлежащих уведомительному порядку согласования, такие сделки и действия могут быть согласованы в предварительном порядке. Такое право предоставляется данным лицам законодателем в ч. 2 ст. 30 Закона о защите конкуренции, устанавливающей виды сделок и действий, подлежащих последующему или уведомительному контролю. Данное право предоставляется заинтересованным лицам для того, чтобы они могли обезопасить себя от возможных издержек, могущих случиться вследствие того, что сделки или действия, которые они уже совершили и о которых будет подано уведомление, могут быть признаны ограничивающими конкуренцию, и антимонопольный орган в связи с этим будет добиваться возвращения к первоначальному положению, существовавшему до совершения данных сделок или действий, т.е. соответственно расторжения таких сделок (признания их недействительными) либо разделения, выделения, ликвидации реорганизованных или вновь созданных хозяйствующих субъектов.

Последующий контроль реализуется посредством рассмотрения уведомления заинтересованного лица о совершенной сделке или действии.

Случаи согласования сделок и действий в порядке последующего контроля определены рядом статей и норм гл. 7 Закона о защите конкуренции, а именно в ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 29, ст. 31. Анализируя положения данных норм, следует выделить два правовых механизма определения случаев согласования сделок и действий в уведомительном порядке:

1) в соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 2. ст. 28, ч. 2 ст. 29, т.е. действия осуществляются

лицами, входящими в одну группу лиц, или

с соблюдением условий, предусмотренных ст. 31, либо

если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации;

2) в соответствии со ст. 31:

возможность замены предварительного порядка согласования уведомительным, если сделки совершаются внутри группы лиц.

Статья 31 устанавливает возможность замены для хозяйствующих субъектов, обязанных согласовывать свои сделки или действия, предварительного порядка согласования уведомительным, если сделки совершаются внутри группы лиц при соблюдении ими условий, указанных в этой статье. Такое право группам лиц предоставляется Законом о защите конкуренции не просто так, а как бы в обмен на информационную открытость и прозрачность их деятельности в известных пределах. Закон устанавливает: для того чтобы воспользоваться возможностью согласовать свои сделки или действия в уведомительном порядке, а не предварительном, необходимо представить в антимонопольный орган перечень своей группы лиц по установленной форме для последующего размещения в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте антимонопольного органа.

Сделки, иные действия, требующие предварительного согласия антимонопольного органа, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в случае, если соблюдаются в совокупности следующие условия (ч. 1 ст. 31):

сделки, иные действия, указанные в ст. 27-29 Федерального закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Выше были рассмотрены критерии сделок и действий, подлежащих последующему или предварительному контролю экономической концентрации. Далее рассмотрим порядок осуществления такого контроля.

Особым образом регулируется последующий контроль операций Банка России по договорам репо. Согласно ст. 26.1 последующий контроль и подача уведомлений Банком России о таких операциях осуществляется в порядке, определенном федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во всех остальных случаях предварительного и последующего контроля сделок и действий применяются правила и процедуры, установленные в ст.ст. 32-34 Закона о конкуренции. Кроме того, данный порядок, включая процедуры, формы актов детализируется в подзаконных актах антимонопольного органа.

Принятие решения по поданным ходатайствам и уведомлениям

После того, как антимонопольный орган получает необходимый пакет документов по ходатайству или уведомлению, он рассматривает данные документы, если документы в порядке, исследует рынок, на котором действует этот хозяйствующий субъект, в том числе субъектный состав рынка, его границы, доли хозяйствующих субъектов на рынке, определяет, как изменятся доли хозяйствующих субъектов на рынке, а, следовательно, и конкурентная среда на рынке после совершения одной или нескольких сделок, действия, указанных в ходатайстве или уведомлении, и на основании проведенного анализа принимает решение: разрешить такую сделку или действие без каких-либо специальных требований или отказать в ее совершении; разрешить сделку или действие, но с выставлением обязательных для исполнения требований антимонопольного органа.

При рассмотрении ходатайств и уведомлений антимонопольный орган действует по несколько различным алгоритмам. Сначала рассмотрим действия антимонопольного органа при принятии решения по ходатайствам. Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о совершении сделки или действия антимонопольный орган принимает по сути одно промежуточное и/или одно из трех итоговых решений.

Промежуточным является решение о продлении срока рассмотрения ходатайства, в том числе для получения дополнительной информации, если установлено, что заявленные в ходатайстве сделка, иное действие могут привести к ограничению конкуренции, или для определения антимонопольным органом условий, после выполнения которых заявителем и/или иными определенными лицами, антимонопольный орган принимает решение об удовлетворении этого ходатайства.

Закон о конкуренции указывает на следующие возможные условия, которые антимонопольный орган вправе выдвинуть участникам сделки в целях ее согласования:

1) порядок доступа к производственным мощностям, инфраструктуре или информации, которыми распоряжается заявитель, а также иные лица, участвующие в слиянии коммерческих организаций, присоединении к коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, создании коммерческой организации;

2) порядок предоставления другим лицам прав на объекты охраны промышленной собственности, которыми распоряжается заявитель, а также иные лица, участвующие в слиянии коммерческих организаций, присоединении к коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, создании коммерческой организации;

3) требования к заявителю, а также к иным лицам, участвующим в слиянии коммерческих организаций, присоединении к коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, создании коммерческой организации, о передаче имущества другому лицу, не входящему в одну группу лиц с указанными заявителем и (или) иными лицами, об уступке прав требований и (или) обязательств указанных заявителя и (или) иных лиц другому лицу, не входящему в одну группу лиц с указанными заявителем и (или) иными лицами;

4) требования к составу группы лиц, в которую входит заявитель, а также иные лица, участвующие в слиянии коммерческих организаций, присоединении к коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, создании коммерческой организации.

Антимонопольный орган не связан данным перечнем и может установить и иные условия. Выдвигаемые антимонопольным органом условия являются неотъемлемой частью решения о продлении срока рассмотрения этого ходатайства. Иными словами в данном антимонопольный орган уполномочен выдвигать заявителям ряд условий, которые они должны выполнить, и только тогда сделка или действие будут ФАС России согласованы. Сначала выполняются условия антимонопольного органа, а затем при их выполнении сделка или действие антимонопольным органом согласовываются или нет. После выполнения условий, заявитель представляет в антимонопольный орган документы, подтверждающие их выполнение. В течение тридцати дней с момента получения указанных документов в случае подтверждения на их основании выполнения в установленный срок таких условий антимонопольный орган принимает решение об удовлетворении ходатайства. Если же условия не выполнены или документы не получены принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства или решение об удовлетворении ходатайства являются уже итоговыми решениями.

Всего к итоговым решениям относится одно из трех:

1) об удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, не приведут к ограничению конкуренции;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства.

3) об удовлетворении ходатайства и об одновременной выдаче заявителю, и (или) иным, определенным законом, лицам предписания, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведет к ограничению конкуренции.

Несколько слов об этих возможных вариантах решения. По пункту 1 ч.2 ст. 33, полагаем, вопросов особых нет: ФАС России удовлетворяет ходатайство, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, не приведут к ограничению конкуренции.

Что касается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, то Закон о конкуренции (п. 5 ч. 2 ст. 33) устанавливает несколько оснований для отказа в согласовании сделки или действия. При этом одно из них не связано с собственно задачами антимонопольного контроля. Таким основанием является принятие ранее в отношении сделки, иного действия, заявленных в ходатайстве, в соответствии с Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" решения об отказе в их предварительном согласовании.

К собственно конкурентно-правовой проблематике имеют отношения следующие основания:

сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия)

если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной,

либо если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству.

Первое основание можно отнести к материальному, содержательному – основание - вред для конкуренции. Другие два – к формальным.

В практике применения арбитражными судами положений указанного п. 5 ч. 2 ст. 33 при обжаловании в арбитражный суд действий, связанных с контролем антимонопольных органов за экономической концентрацией, возникали вопросы о том, какие обстоятельства следует считать необходимым основанием для отказа – указанные в подп. 1) и 2) п.5 ч. 2 ст. 33 одновременно, либо хотя бы в одном из указанных подпунктов. Этот вопрос нашел разрешение, в частности, в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п.18), в котором указывается следующее: «При обжаловании в арбитражный суд действий, связанных с контролем антимонопольных органов за экономической концентрацией, судам следует иметь в виду, что каждое из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции (сделка или иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут к ограничению конкуренции; информация, содержащаяся в представленных документах и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной), может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со статьей 32 Закона».

Подробнее необходимо сказать о третьем виде итогового решения - удовлетворение ходатайства с одновременной выдаче заявителю, и (или) иным определенным законом лицам предписания.

Предписание выдается в целях обеспечения конкуренции в случаях, когда сделка или действие может привести к появлению или усилению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке, а значит к ограничению конкуренции, в том числе возможности этого субъекта злоупотреблять своим положением как в отношении конкурентов, так и других лиц, в том числе потребителей его продукции, работ, услуг. Вместе с тем сама по себе концентрация производства, капиталов, которая произойдет после совершения таких сделок, действий, если не злоупотреблять экономическим могуществом такого хозяйствующего субъекта (группы лиц), может иметь положительное значение для экономики страны, в том числе для удовлетворения интересов потребителей. Поэтому Закон о защите конкуренции в этих случаях оставляет на усмотрение антимонопольного органа принятие окончательного решения о согласовании таких сделок и действий.

Если в мировой практике нередки случаи выдвижения в предписаниях требований, направленных на структурные изменения рынков, например, о продаже части активов независимым компаниям, то в российской практике предписания, в основном носят поведенческий характер - например, воздерживаться от монопольного завышения цен на свою продукцию, работы, услуги.

Уведомления подаются в антимонопольный орган также по правилам, установленным ст.32. К уведомлениям прилагается определенный перечень документов.

По итогам рассмотрения уведомления антимонопольный орган вправе по сути принять также три основных итоговых решения, хотя Закон несколько в иных формулировках закрепляет данные полномочия антимонопольного органа. Закон ничего не говорит о действиях антимонопольного органа в случае, если сделка не приводит к ограничению конкуренции, из чего следует, что в таком случае, антимонопольный орган просто принимает уведомление к сведению - сделка уже совершена и антимонопольный орган просто принимает к сведению данную информацию, учитывает данные сведения, в том числе для возможного использования в целях антимонопольного контроля в будущем.

Если же, напротив, антимонопольный орган выявит в сделке или действии негативные последствия для конкуренции, он в силу требований ст.33 Закон должен выдать участникам сделки предписание, направленное на обеспечение конкуренции. Перечень возможных предписаний установлен законодателем в п.2 ч.1 ст.23 Закона о конкуренции. В том числе среди возможных предписаний указывается и следующее: расторгнуть договор, который был представлен в антимонопольный орган в уведомительном порядке в рамках государственного контроля за экономической концентрацией. Могут быть выданы и иные предписания, не требующие расторжения сделки, но возлагающие на ее участников иные обязанности, например, об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на бирже и др.

Таким образом, в рамках последующего контроля законодатель оставляет за антимонопольным органом полномочия по сути принимать также, как и в рамках предварительного контроля одно из трех итоговых решений: одобрить сделку (в данном случае через молчаливое принятие уведомления к сведению), запретить сделку (через выдачу предписания о расторжении договора), разрешить сделку под условием (через выдачу предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Таким образом, по итогам контроля экономической концентрации антимонопольный орган уполномочен выдавать обязательные к исполнению предписания по сделкам или действиям, как в случае предварительного, так и последующего контроля. В обоих случаях предписания могут быть направлены только на обеспечение конкуренции.

Вне зависимости от того, в рамках какого контроля – предварительного или последующего антимонопольный орган выдавал предписание, ст. 33 предоставляет ему, как по заявлению лица, которому выдано предписание, а также по собственной инициативе право пересмотреть содержание или порядок исполнения предписания в связи с возникновением существенных обстоятельств, которые наступили после его вынесения и исключают возможность и (или) целесообразность исполнения предписания полностью или его части.

К таким существенным обстоятельствам Закон относит изменение продуктовых или географических границ товарного рынка, состава продавцов или покупателей, утрата хозяйствующим субъектом доминирующего положения. Заявление о пересмотре предписания должно быть рассмотрено антимонопольным органом в течение одного месяца со дня его поступления. Порядок пересмотра предписания устанавливается антимонопольным органом. Изменение предписания не может ухудшать положение лица, которому выдано такое предписание.

Как уже отмечалось итоговое решение антимонопольного органа о допустимости/недопустимости сделок и действий зависит от формальных (наличие недостоверных сведений о сделке или действии и др.) или материальных факторов (ограничение конкуренции).

В случае, когда формальные требования не нарушены и соблюдены, антимонопольный орган должен для принятия одного из трех итоговых решений вывить факт наличия или отсутствия ограничения конкуренции, а при выявлении ограничения конкуренции, также некоторые иные обстоятельства. Если ограничения конкуренции по итогам сделки или действия не обнаружено, обязан принять решение о разрешении такой сделки или действия. Однако, если антимонопольный орган придет к выводу, что сделка или действие приведет к ограничению конкуренции, это еще не означает, что необходимо выносить запретительное решение. В этом случае, антимонопольный орган должен проверить такую сделку или действий и последующую за их совершением ситуацию на рынке (рынках, в экономике в целом) на соответствие правилам ст.13 Закона о конкуренции). Как уже отмечалось, данная статья легально закрепляет принцип разумности (пропорциональности, эффективности) антимонопольного контроля, согласно которому в некоторых случаях ограничения конкуренции могут быть оправданы определенной пользой для экономики в целом и поэтому такие действия по ограничению конкуренции могут допускаться, как исключение из общих запретительных правил. Ст.13 имеет универсальное значение для антимонопольного контроля и регламентирует правила допустимости не только для отдельных запрещенных форм монополистической деятельности, но и для сделок и действий, выступающих предметом контроля экономической концентрации. Таким образом, сделки или действия, ограничивающие конкуренцию, должны быть признаны допустимыми на основании ст.13 в случаях, если:

такими сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также, если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Если антимонопольный орган придет к выводу о наличии указанных обстоятельств, он, согласно ст.13 и ст. 33 Закона о конкуренции обязан принять решение о разрешении сделки или действия, но с обязательной выдачей предписания, направленного на обеспечение конкуренции, с целью нивелировать вред для конкуренции от такой сделки или действия.

Следует отметить, что во многих странах мира функция запрета ограничивающих конкуренцию сделок по экономической концентрации и функция разрешения запрещенных сделок разделены: антимонопольный орган отвечает за принятие решения о запрете ограничивающих конкуренцию сделок, а другие органы, например, Министерство экономики или Правительство уполномочены принимать решение о разрешении в силу наличия публичных интересов запрещенной антимонопольным органом сделки (в российской версии – по правилам ст. 13 Закона о конкуренции). Такая система позволяет каждому органу сосредоточиться на решении конкретного вопроса, свойственного его компетенции в целом. Антимонопольный орган по своей основной задаче призван выявлять опасные случаи ограничения конкуренции и бороться с ними. В силу этого его роль в контроле слияний вполне оправданна. С другой стороны решать вопрос о пользе слияния для экономики в целом более логично органу, ответственному за управление экономикой в целом, располагающему информацией о макроэкономических процессах. В России в настоящий момент функциями принятия решения как о запрете сделок по концентрации, так и допустимости запрещенных сделок наделен антимонопольный орган.

Следует также добавить, что в целях контроля экономической концентрации в мировом опыте антимонопольный органы, для того, чтобы определить наличие или отсутствие вреда для конкуренции используют различные методики, в том числе, прибегая к различным расчетам формул, позволяющим определять степень негативного воздействия сделки или действия на конкуренцию. Существуют различные научные методы выявления допустимых и нежелательных уровней концентрации рынков.

Правила контроля экономической концентрации устанавливают императивные требования к лицам, чьи сделки и действия подлежат согласованию. Несоблюдение императивных требований к порядку представление на согласование сделок или действий, а также требований предписаний, выданных антимонопольным органом в ходе контроля экономической концентрации, влечет правовые последствия, связанные с применением к нарушителям принудительных мер, включая меры ответственности.

Данные меры можно условно разделить на две основные группы по характеру воздействия – меры административной ответственности и иные принудительные меры.

К т.н. иным принудительным мерам относятся ликвидация, выделение или разделение коммерческой организации, а также признание недействительными сделок. Обе указанные меры осуществляются в судебном порядке. Цель указанных мер в пресечении нарушений порядка контроля экономической концентрации и одновременно в предупреждении негативных последствий для конкуренции, которые могут последовать вслед за указанными нарушениями.

Принудительное разделение или выделение применяется только в отношении коммерческой организации. Закон о конкуренции определяет, что коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, в случаях, указанных в ст. 27 Закона, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Следует обратить внимание, что ликвидация, разделение или выделение применяются не во всех случаях создания коммерческой организации с нарушением порядка контроля экономической концентрации, а только в тех случаях, если антимонопольный орган установит, что такое создание привело или может привести к ограничению конкуренции.

Если нарушение порядка создания организации может повлечь ее принудительную ликвидацию или реорганизацию, то нарушение порядка согласования сделок, указанных в главе 7 (ст. ст. 28, 29 и 31) может повлечь их признание недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа. И также как и в случае ликвидации или реорганизации, для реализации данной меры необходимо, чтобы антимонопольный орган установил, что такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

В связи с применением меры по признанию сделок, совершенных в нарушение установленного порядка, недействительными, в судебной практике возникали вопросы о сроках исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными. В отношении данного вопроса Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было дано разъяснение. Оно содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 (п.16), где указывается: «согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, названных в статьях 27 - 29 Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в совершении соответствующих сделок, иных действий. На основании ч. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в ст. 28 и 29 Закона и совершенные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства».

В особый вид нарушений порядка контроля экономической концентрации выделяет Закон о конкуренции неисполнение предписаний, выдаваемых антимонопольным органом в ходе такого контроля. Неисполнение предписания, содержащего требования совершить действия по обеспечению конкуренции, когда сделка разрешена антимонопольным органом под условием их выполнения в рамках предварительного контроля (п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона), влечет также признание таких сделок недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Вместе с тем, в ст. 34 Закон прямо не указывает на аналогичное полномочие антимонопольного органа обращаться в суд с иском о признании недействительной сделки, о которой было подано уведомление и в отношении которой антимонопольный орган выдал предписание о ее расторжении, но которое не было исполнено. Однако, такое антимонопольный орган может, чтобы осуществить такие действия, воспользоваться следующими общими полномочиями, предоставленными ему ст.23 Закона о конкуренции, которая, в частности, предоставляет антимонопольному органу прерогативу обращаться в арбитражные суды с исками:

2. о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа;

3. об изменении или о расторжении договора.

Тем не менее, отсутствие прямого указания на право обращения в суд в связи с неисполнением предписания, выданного по факту рассмотрения уведомления о сделке, делает несколько неопределенным правовое поле контроля экономической концентрации в части регулирования последующего, уведомительного контроля сделок и действий.

Вторая группа правовых последствий, принудительных мер, установленных законодателем за нарушения порядка контроля экономической концентрации представляет собой меры административной ответственности за такие нарушения. Административная ответственность установлена как за неисполнение предписаний, так и иные нарушения порядка контроля. Неисполнение предписаний влечет административную ответственность вне зависимости от того, применялись ли иные, указанные выше принудительные меры по факту неисполнения предписаний. Об этом прямо указывается в ст.34 Закона о конкуренции.

Ответственность за неисполнение предписаний, выданных в рамках контроля экономической концентрации, равно как и в рамках иных процедур антимонопольного контроля, предусмотрена ст. 19.5. КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)». Данная статья устанавливает ответственность за неисполнение любых предписаний, выдаваемых антимонопольным органом в процессе антимонопольного контроля, в том числе и в рамках контроля экономической концентрации.

К иным нарушениям порядка контроля экономической концентрации относятся, в частности, непредставление ходатайств, уведомлений о сделках и действиях, а также иной информации, которая требуется или может быть потребована антимонопольным органом в целях контроля экономической концентрации.

За данные нарушения ответственность установлена ст. 19.8 КоАП РФ. Ч. 3 данной статьи устанавливает ответственность за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, а также представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных порядка и сроков подачи ходатайств.

Аналогичным образом, ч.4 устанавливает ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Ч. 5 ст. 19.8 в свою очередь устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 19.8, т. е. ходатайств и уведомлений, а равно представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации). Ч.5 также и ст.19.5 носит универсальный характер и устанавливает ответственность за непредставление информации в рамках всех возможных процедур антимонопольного контроля, в том числе и в рамках контроля экономической концентрации.

По вопросам применения ч.3 ст.19.8. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30, в п.17, в частности, разъяснил, что «указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в ч. 1 ст. 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в ч. 1 ст. 29 Закона».

За нарушения ч.ч. 3-5 ст.19.8 предусмотрены значительные санкции в виде высоких административных штрафов. Так, для юридических лиц за нарушение порядка представления уведомлений размеры штрафов установлены в пределах от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а за нарушение порядка представления ходатайств, а также иных сведений (информации) штраф для юридических лиц установлен в пределах от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, даже нижняя планка штрафа представляет собой значительную сумму. Учитывая, что в практике антимонопольного контроля огромная масса дел возбуждается в отношении субъектов малого бизнеса, применение подобных санкций, сопоставимых нередко с общим уровнем их доходов, может выступать не столько средством сдерживания антиконкурентных нарушений, а причиной прекращения предпринимательской деятельности таких субъектов, материальная нагрузка по уплате штрафов для которых может оказаться чрезмерной и фатальной.

Данные выводы носят далеко не умозрительный характер, подтверждением чему, в частности, стало рассмотрение Конституционным судом РФ дела о конституционности ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и принятие решения о частичном несоответствии Конституции РФ.

Согласно постановлению КС РФ, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была признана соответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку ее положения, обеспечивая достижение целей административного наказания, направлены на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений. Вместе с тем, с другой стороны, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающая во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с изложенным Конституционный суд РФ постановил впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Экономическая концентрация - это сделки и иные действия (создание, слияние, присоединение), осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции. Нужно подчеркнуть, что антимонопольное законодательство, в отличие от граж-данского, устанавливает косвенный контроль, под которым понимается возможность юридического или физического лица определять решения, принимаемые через третьих лиц.

Государственный антимонопольный контроль осуществляется Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) в лице ее соответствующих территориальных управлений. Он может быть либо предварительным, когда хозяйствующий субъект должен направить в ФАС России ходатайство о даче согласия на совершение определенных действий, либо последующим, когда достаточно

направить уведомление в 45-дневный срок с момента совершения определенных действий. Уведомления принимаются и рассматриваются бесплатно, за рассмотрение ходатайств взимается государственная пошлина (подп. 69 п. 1 ст. 3 3 3 33 НК РФ).

В любом случае нарушение требований антимонопольного контроля служит основанием для ликвидации созданных организаций или признания недействительными совершенных сделок в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль может осуществляться за созданием и некоторыми формами реорганизации (слиянием, присоединением) коммерческих структур, а также финансовых организаций.

Предварительное согласие антимонопольного органа требуется при создании коммерческой организации, уставный капитал которой оплачивается акциями (долями) и (или) имуществом другой коммерческой организации; при слиянии и присоединении коммерческих организаций. Законом названы три условия предварительного контроля, наличие хотя бы одного из них обязывает учредителей запросить согласие антимонопольного органа. Во-первых, суммарная стоимость активов свыше 3 мдрд. руб.; во-вторых, суммарная выручка за предшествующий календарный год свыше 6 млрд. руб.; в-третьих, одна из организаций включена в Реестр.

Если же суммарная балансовая стоимость активов или их суммарная выручка за предшествующий календарный год свыше 200 млн руб., учредителям достаточно направить в ФАС России соответствующее уведомление.

Особым случаем является создание коммерческой организации, уставный капитал которой оплачивается акциями (долями) и (или) имуществом кредитной организации. Уведомительного контроля в данной ситуации не предусмотрено, однако если стоимость активов финансовой организации превышает 3 млрд. руб., для создания коммерческой организации требуется согласие ан-тимонопольного органа.

Закон о защите конкуренции во многих нормах проводит различие между кредитной организацией и остальными финансовыми организациями. В частности, это можно заметить применительно к правилам государственного контроля за экономической концентрацией. Так, создание коммерческой организации, уставный капитал которой оплачивается акциями (долями) и (или) имуществом финансовой организации, а также слияние и присоединение финансовых организаций регламентируются в зависимости от вида данной организации. Пороговым значением для определения вида антимонопольного контроля здесь является стоимость активов финансовой организации (или нескольких организаций, если речь идет о слиянии и присоединении).

Допустим, для страховщиков, обществ взаимного страхования, страховых брокеров и кредитных потребительских кооперативов эта сумма составляет 200 млн руб., для регистраторов, страховых медицинских организаций и ломбардов - 50 млн руб., в отношении бирж, лизинговых компаний, управляющих компаний и специализированных депозитариев инвестиционных, а также паевых инвестиционных фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением регистраторов) - 100 млн руб. Если стоимость активов превышает указанные суммы, требуется предварительное согласие антимонопольного органа, в противном случае достаточно уведомления, направленного в антимонопольный орган пост-фактум.

Несколько иные правила действуют в случае слияния и присоединения кредитных организаций. Пороговым значением для определения вида антимонопольного контроля выступает суммарная стоимость активов в размере 10 млрд руб. Если стоимость активов выше данной суммы, требуется предварительное согласие антимонопольного органа на проведение соответствующей реорганизации, если меньше - достаточно последующего уведомления о фактически состоявшейся реорганизации.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите конкуренции антимонопольного контроля требуют некоторые сделки и действия хозяйствующих субъектов. В первую очередь, сделки по приобретению акций (долей), предоставляющих право распоряжаться более определенным количеством голосов данного хозяйствующего субъекта. В Законе о защите конкуренции ранжируются виды данных сделок в зависимости от того, какое количество голосов ранее принадлежало покупателю. Например, подлежит контролю приобретение голосующих акций (долей), предоставляющих право распоряжаться более чем 25% акций (/3 долей в уставном капитале ООО) при условии, что до этого приобретения лицо распоряжалось менее чем 25% голосующих акций (:/3 долей). Подобно этому регламентируется приобретение акций лицом, имеющим право распоряжаться от 25% до 50% голосующих акций, в результате чего оно получает право распоряжения более чем 50% голосующих акций (более чем 50% долей в уставном капитале ООО).

Во-вторых, контролю подлежат сделки, связанные с получением в собственность, пользование или владение основных производственных средств или нематериальных активов, если балансовая стоимость предмета сделки превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов продавца. В-третьих, контролю подлежат сделки, направленные на приобретение прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринима-тельской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа (договор доверительного управления имуществом, договор о совместной деятельности, договор поручения и проч.). Такой сделкой можно считать и договор хозяйственного

общества с управляющей компанией, которая заменяет его ис-

полнительный орган.

Основанием для предварительного антимонопольного контроля за перечисленными сделками служат следующие условия. Если суммарная балансовая стоимость активов сторон сделки превышает 3 млрд руб. или их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 6 млрд руб. и при этом балансовая стоимость активов лица, чьи акции (доли) или имущество (права в отношении имущества) приобретаются, превышает 150 млн руб.; либо если один из участников сделки включен в Реестр.

Согласие антимонопольного органа не может рассматриваться как существенное условие соответствующего договора (допустим, в случае приобретения акций). Это объясняется тем, что отсутствие в каком-либо договоре существенного условия означает возможность признания договора незаключенным. В то же время Закон о защите конкуренции указывает на иные последствия отсутствия согласия антимонопольного органа, а именно: возможность признания договора недействительным.

Последующий контроль проводится, если суммарная балансовая стоимость активов участников сделки или их суммарная выручка от реализации товаров за предшествующий календарный год превышают 200 млн руб. при этом балансовая стоимость активов лица, чьи акции (доли) или имущество (права в отно-шении имущества) приобретаются, превышает 30 млн руб.; либо если один из участников сделки включен в Реестр.

Похожим образом регламентирован антимонопольный контроль в отношении сделок с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций. Однако установлены несколько иные условия предварительного и уведомительного контроля. Так, с предва-рительного согласия сделки с акциями (долями) совершаются при условии, что активы финансовой организации превышают определенную величину (см. пороговые значения для осуществления контроля на стр. 296, для кредитной организации эта величина составляет 3 млрд. руб.). Что касается сделок с иным имуществом, то здесь пороговое значение для определения вида антимонопольного контроля в отношении всех финансовых организаций составляет 10%.

Следует обратить внимание, что действующее законодательство устанавливает в определенном смысле льготный режим антимонопольного контроля для участников группы лиц. Так, все виды предварительного контроля могут быть заменены для участников группы лиц на соответствующие уведомления антимонопольного органа при одновременном соблюдении трех условий:

сделки и иные действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен

любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Еще одним необычным видом государственного антимонопольного контроля является принудительное разделение (выделение) занимающих доминирующее положение коммерческих организаций, а также некоммерческих, если они занимаются деятельностью, приносящей доход. Подобная принудительная реорганизация возможна в случае систематического осуществления монополистической деятельности, т.е. если в течение 3 лет было выявлено более двух фактов совершения монополистических действий.

Принудительное разделение (выделение) допускается при: наличии: возможности обособления структурных подразделений коммерческой организации; отсутствии технологически обусловленной взаимосвязи структурных подразделений коммерческой организации (в частности, 30 и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации); наличии у реорганизованных юридических лиц возможности самостоятельно работать на рынке определенного товара.